“三房”败诉 香港“莲香楼”颜氏争产案件告结

如果你是一名“老广州”，一定不会不知道“莲香楼”这家百年茶楼。但可能很多广州人并不知道，这家百年酒楼还有一个已经分家的“弟弟”在香港，同样的名字“莲香楼”，在香港家喻户晓。

2008年，香港“莲香楼”因第二代传人颜志人去世，引发了一场轰动的家族争产案。7月10日，这场争产案终于阶段性地到达了终点。

三房败诉

案情显示，颜志人生前有两位合法妻子和6名子女。2008年，颜志人去世，遗物中没有遗嘱。这种情况下，其法定配偶和子女将根据香港法律分配颜志人的所有遗产。然而颜志人去世后不久，一位与他无法定婚姻关系却同居了24年的“三房太太”韩怡，却拿出了一份颜志人的遗嘱副本，并将8名颜家人告上了法庭。

案情指，颜志人在2003年神志清醒时，曾立下一份遗嘱，将逾亿元遗产分给了韩怡、大房所生的两位女儿颜信华和颜瞻华及二房所生的大儿子颜令仍。韩怡声称，她拥有2003年遗嘱的副本，法庭应确认该遗嘱，她可以继承遗产。

随着官司一路推进，韩怡却一直拿不出遗嘱正本。

颜家后代指控，韩怡在颜志人晚年需要人照顾和陪伴时，经常撇下其独自过周末，并对颜志人大声呼喝，导致两人关系急转直下。审理该案的法官认为，颜志人平时会将重要物品放在家中保险箱，但该保险箱中并无遗嘱正本，最大的可能是该遗嘱已被销毁。

此案在2011年8月作出裁决，香港高院法官认为，以上证据来看，颜志人在2003年订立的遗嘱很可能已经被撤销并销毁。假如韩怡找不到遗嘱正本，便等同遗嘱已销毁。此情况下，虽有影印本，但在法律上没有效力。

韩怡不服，7月10日向上诉法庭上诉，但随即被驳回。韩怡方代表律师则称，原审法官在衡量证供可信性时用错了方法，并坚持韩怡与颜志人间感情一直很好，并无不和谐出现。

“法官不会因为韩怡拿的是一份遗嘱副本而判定遗嘱无效。”邵吴律师事务所吴文钰律师告诉本报，根据香港法律，在遗嘱未被销毁的情况下，遗嘱副本并不影响遗嘱的有效性判断。但如果法官认为，被告提供的证据能够证明颜志人早年已将遗嘱撤销，则会判韩怡的上诉无效。

按照香港法律和法官判决，有权继承颜老遗产的颜家后代包括，颜老大房朱淑坚，其两女儿颜信华、颜瞻华，两儿子颜尊彝、颜尊理，及二房朱兆龄，其两个儿子颜令仍、颜令朱。

法院判决书显示，韩怡需要支付法院审讯费用及颜家的诉讼费。此外，目前韩怡所居住的玫瑰新村房子很可能亦属颜家持有。

资料显示，颜志人生前除经营莲香楼外，还投资物业及经营制衣厂。颜同珍与颜志人分别占莲香楼股权的48%，剩余4%则由颜乐天的兄弟持有。媒体称，在物业投资上，颜志人买卖过25个以上物业，估值过亿。

品牌之争

事实上，近年来，颜家的官司还有与颜志人侄子的品牌争夺案。

上世纪70年代，日益衰老的颜同珍让儿子颜尊辉帮忙打理莲香楼。而颜志人亦开始对莲香楼的生意放手。虽然莲香楼的品牌非常值钱，但2006年7月前，这家近百年历史的老店并未有注册商标。

颜志人去世后，颜尊辉与一位家禽供应商王柏荣合作开设添香茶楼有限公司，此后开设了一家名为莲香居的茶楼，新店陈设、餐具、食品及员工打扮均与莲香楼相近，并在莲香楼门外张贴宣传“分店”莲香居。

因此，颜志人后代将颜尊辉告上了法庭，指颜尊辉未经准许而开设分店，要求法院禁制。

辩方律师称，被告有多份文件及合约，能够说明已经将莲香楼的商标买下。因此，莲香居可以作为莲香楼的分店。但原告声称，莲香楼的其他成员并不知道开分店一事，更未给予准许，被告这样对外宣称，是有意影射和侵犯莲香楼的商誉。

这起诉讼终被法官驳回，由颜志人家人支付诉讼费。判词称，由于控方无法提出证据反驳辩方对商标的持有权，因此无权禁止莲香居继续营业。